Отправьте заявку

Отправьте вопрос, чем мы можем быть Вам полезны, и получите персонализированное предложение прямо сейчас!

30 июля 2019 г.

Бизнес против налоговой: топ-7 споров за полгода

Сохраняется тенденция по снижению количества судебных споров с налоговыми органами. При этом размер доходов от налоговых отчислений продолжает расти: за первую половину 2019 года казна уже пополнилась на 18,9 млрд руб. Как утверждает ФНС, это происходит исключительно за счет вовлечения в легальный оборот новых субъектов экономической деятельности и хозяйственных операций.

ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» vs МИФНС по КН во Владимирской области

ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» оплатило турецкой компании в 2013 году консультационные услуги. Налоговая изучила эту сделку и обнаружила, что заключенные между сторонами документы являются шаблонными и абстрактными, содержат противоречивые сведения о ценообразовании, месте и времени оказания услуг. При этом оплата стоимости услуг произведена только через пять лет с момента составления акта оказания услуг, что не соответствует обычной практике налогоплательщика. Преобладающий учредитель налогоплательщика из Нидерландов и именно его представители курируют турецкую компанию. Доказать реальность оказанных услуг (акты, отчеты, спецификации) общество не смогло, представленные документы были без подписей сторон.

ВС установил, что размер выплаченного по договорам вознаграждения соотносится с нераспределенной прибылью ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» за девять месяцев 2013 года. Суд пришел к выводу: спорная сделка в действительности являлась выплатой дивидендов турецкой компании, тем более общество стало ее единственным источником дохода. Поэтому суд признал указанную сделку притворной, а переквалификацию внутрихолдинговых услуг в дивиденды – обоснованной (№ А11-9880/2016).

АО «Птицефабрика Краснодонская» vs МИФНС № 2 по Волгоградской области

Птицефабрика осуществляла поставки товара покупателю и облагала такую реализацию НДС по ставке 10% и налогом на прибыль по ставке 0% (п. 1.3 ст. 284 НК). Ссылаясь на недобросовестность покупателя и отсутствие у него ресурсов для исполнения договора, налоговая квалифицировала поступившую к поставщику оплату за товар как безвозмездно полученные деньги. На эту сумму был начислен налог на прибыль по ставке 20% с соответствующим расчетом пени и штрафа. В отношении НДС инспекция сделала вывод об излишней уплате налога в бюджет.

Суд поддержал позицию инспекции и признал сделку безвозмездной. Он указал: налогоплательщик не проверил должным образом покупателя перед вступлением с ним в договорные отношения. Лица, которые осуществляли перевозку, не смогли однозначно подтвердить, что фактическим получателем товара являлось указанное в первичных документах юридическое лицо. Согласно принятым судебным актам, чтобы минимизировать налоговые риски, поставщик должен контролировать фактическую доставку товара покупателю даже при его самовывозе (№ А12-20688/2018).

ООО «Группа ОНЭКСИМ» vs ИФНС № 3 по Москве

ООО «Группа ОНЭКСИМ» оказывало юридические и консультационные услуги иностранным организациям, не начисляя НДС на стоимость услуг. После налоговой проверки обществу доначислили НДС, пени и штраф на сумму около 450 млн руб. Проверяющие посчитали, что управленческая и финансовая деятельность иностранных покупателей фактически контролировалась из России и осуществлялась на территории России. Этот факт послужил основанием для признания зарубежных организаций налоговыми резидентами. 

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налоговиков. В ходе обыска в московском офисе налогоплательщика были обнаружены печати всех спорных зарубежных заказчиков, а в ходе выемки – подлинники договоров, сторонами которых являлись спорные иностранные организации и иные лица. Общество не было участником этих договоров. Контрагенты выдавали доверенности на представление интересов и открытие банковских счетов российским гражданам. Кроме того, IP-адрес, с которого иностранные компании входили в систему «Банк-клиент», совпадает с IP-адресом, которым пользовался налогоплательщик при входе в эту систему. Поэтому суды признали местом управления иностранными контрагентами Россию (№ А40-142855/2018).

АО «Эрих Краузе Финланд» vs МИФНС № 47 по Москве

Налоговый орган отказал российскому представительству «Эрих Краузе Финланд» в праве учесть расходы на оплату рекламных услуг в адрес кипрского подрядчика. МИФНС № 47 по г. Москве отследила движение оплаты за оказанные услуги и допросила работников российских организаций, выступавших в качестве фактических исполнителей. Налоговая также собрала подробную информацию о кипрском контрагенте АО «Эрих Краузе Финланд». В итоге инспекция пришла к выводу: спорный контрагент не мог оказать рекламные услуги, поскольку является фирмой-однодневкой и выполнял техническую роль, а фактически всю работу делали российские исполнители. Суд поддержал эту позицию (№ А40-40782/18-107-1441).

ЗАО «Лесозавод 25» vs МИФНС по КН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

В составе ЗАО «Лесозавод 25» имеются объекты, стоящие на учёте, потому что являются основными средствами. Налогоплательщик не платил налог на имущество с этих объектов, так как считал оборудование цеха древесных гранул движимым, а потому оно не облагается налогом (п. 25 ст. 381 НК). В ходе налоговой проверки инспекторы начислили обществу недоимку по налогу на имущество организаций в связи с переквалификацией части имущества в недвижимость. По мнению налоговиков, оборудование цеха древесных гранул является недвижимым имуществом и подлежит налогообложению. Проверяющие сослались на судебную экспертизу, которая показала: демонтаж и перемещение оборудования невозможны без несоразмерного ущерба назначению построенного здания и самого оборудования. К тому же здание изначально проектировалось под это оборудование. 

Суды трех инстанций согласились с подходом налоговиков по переквалификации имущества в недвижимость с последующим доначислением налога. Тогда общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд, где указало: инспекция проигнорировала Письмо ФНС от 28.03.2018 № БС-4-21/5834@, согласно которому оборудование не может признаваться недвижимостью, поскольку в отношении него возможен неоднократный демонтаж. ВС согласился с этой позицией, отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на пересмотр (№ А05-879/2018).

ООО «Шининвест» vs МИФНС по КН по Челябинской области

ООО «Шининвест» – официальный дилер известных брендов автомобильных шин, занимается их оптовой продажей, в том числе взаимозависимым предпринимателям, применяющим единый налог на вмененный доход. МИФНС посчитала указанные взаимоотношения реализацией схемы дробления бизнеса, при которой налогоплательщик получает выгоду от применения специальных налоговых режимов, и доначислила налог.  

Суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание, что общество и ИП осуществляют разные виды деятельности, и поддержали налогоплательщика. Суд кассационной инстанции отменил принятые акты и направил дело на новое рассмотрение. Он решил: взаимоотношения между налогоплательщиком и указанными взаимозависимыми лицами носят формальный характер, фактически налогоплательщик сам осуществлял розничную продажу автошин через оформленные на ИП торговые точки. 

После возвращения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования налогоплательщика, однако обществу удалось убедить апелляцию в наличии деловой цели разделения бизнеса и самостоятельности всех участников группы. «Шининвест» указал: помимо разделения на оптовую и розничную торговлю, предприниматели также оказывали шиномонтажные и иные сервисные услуги. Экономическая целесообразность построения такой модели бизнеса состоит в том, что именно развитие сервисного направления существенно влияет на объёмы продаж автошин известных марок в регионе. Предприниматели имеют свой штат сотрудников и клиентскую базу. Общество заинтересовано в развитой партнёрской сети розничных точек, которая повышает его конкурентоспособность. Суд апелляционной инстанции понял бизнес-логику и отменил налоговые доначисления (№ А76-27603/2017).

ООО «Уральская металлоломная компания» vs МИФНС по КН по Оренбургской области

ООО «Уральская металлоломная компания» получило доходы в виде дивидендов и обложило их по ставке 0% (пп. 1 п. 3 ст. 284 НК). При этом, рассчитывая обычную налоговую базу по иным доходам (20%), общество показало в расходной части все понесенные затраты как административного свойства, необходимые для управления дочерними компаниями, так и обычные производственные. Налоговая потребовала нормировать расходы, имеющие административное значение для управления холдингом, и удалить их из обычной базы. По мнению инспекции, такие расходы относятся к доходам, облагаемым по 0%. Налоговая предложила провести нормирование через пропорциональный расчёт: так как полученные доходы по 0% соответствуют 12,5% всех доходов, то 12,5% расходов должны быть исключены из обычной налоговой базы со ставкой 20%. Размер доначислений составил почти 3 млн руб. Суды трех инстанций поддержали этот подход, в ближайшее время дело рассмотрит ВС (№ А47-9881/2017).

Авторская пунктуация и орфография сохранены.

Все новости офшоров и других юрисдикций

Есть вопросы? Свяжитесь с нами:

тел: +7 (495) 787-71-17
e-mail: moscow@amondsmith.ru

Режим работы:
пн. - пт.: с 9 - 00 до 20 - 00 (без обеда)
сб. - вс. - нерабочие дни