Отправьте заявку

Отправьте вопрос, чем мы можем быть Вам полезны, и получите персонализированное предложение прямо сейчас!

3 сентября 2019 г.

Налоговые новости за неделю от Юридической компании Amond & Smith Ltd и Адвокатского бюро «Линия права»

Налоговые новости в PDF формате

Налоговые новости за неделю от Юридической компании Amond & Smith Ltd и Адвокатского бюро «Линия права»

Международное налогообложение

Власти Японии подозревают Facebook в уклонении от уплаты налогов

Налоговое управление Токио подозревает японский филиал американской компании Facebook в частичном сокрытии доходов с целью неуплаты налогов. Об этом в четверг сообщило агентство Kyodo.

По его сведениям, речь идет о сумме 500 млн иен ($4,7 млн), полученной в Японии от продаж рекламы за период с 2017 по 2019 год. Эти деньги, как выяснилось, поступали на счет филиала в Ирландии, где ставка налога на прибыль предприятий составляет 12,5%. В Японии величина этого сбора выше - 30%.

СМИ: Швеция планирует ввести новые налоги для банков из-за опасений, связанных с Россией

Правительство Швеции намерено увеличить расходы на оборону с помощью новых налогов для банков, сообщили Bloomberg и Reuters. СМИ связывают это решение с опасениями, связанными с Россией.

Заявление о том, что налоги для банков планируется увеличить, сделала министра финансов Швеции Магдалены Андерссон. По ее словам, налоги позволят получить 5 млрд крон ($508 млн) в год шведской казне. Министр финансов объяснила, что банки создают определенные риски для экономики, поэтому они должны вносить «больший вклад».

Судебная практика

УралМетКом: Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2019

Верховный Суд РФ направил дело УралМетКом на новое рассмотрение, не согласившись с инспекцией.

Компания в проверяемом периоде получила доход от основной деятельности, облагаемый по ставке 20% и доход в виде дивидендов, облагаемый по ставке 0%.

В то же время компания несла затраты (1) на содержание филиала, который осуществлял управленческие функции как в отношении самой компании, так и ее дочерних организаций, а также (2) затраты по договору управления с управляющей компанией, которой были переданы полномочия ЕИО. Указанные затраты компания учитывала в расходах для целей налога на прибыль в полном объеме.

Инспекция посчитала, что вышеуказанные расходы относятся не только к деятельности, облагаемой по ставке 20%, но и к деятельности по получению дивидендов, и отказала в учете части вышеуказанных расходов, поскольку они относились к доходам, облагаемым по ставке 0%.

Суды трех инстанций поддержали инспекцию. Верховный Суд РФ передал дело на новое рассмотрение, указав на следующее:

  • затраты на осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью хозяйственных обществ могут быть учтены при налогообложении прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией;
  • норма пункта 2 статьи 274 НК РФ об отдельном определении базы по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от 20%, не подлежит применению в рассматриваемой ситуации, поскольку налоговой базой при получении дивидендов выступает не прибыль, а исключительно сами суммы выплаченных дивидендов. Таким образом, распределения расходов между несколькими налоговыми базами для данного случая, закон не предполагает.
  • в рассматриваемом случае также отсутствуют основания для распределения расходов пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов, поскольку данное правило распространяется на случаи ведения компанией нескольких видов деятельности, в то время как дивиденды выступают внереализационных доходом от долевого участия, а не доходом от деятельности.

ММК-Лысьвенский металлургический завод: постановление АС Поволжского округа от 25.07.2019

В связи с прекращением полномочий компания выплатила директору компенсацию. НДФЛ с указанной компенсации не удерживала и в бюджет не перечисляла на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ.

Инспекция посчитала, что увольнение спорного лица было оформлено только с целью безналоговой выплаты компенсации, при этом данное лицо продолжало руководить деятельностью компании. На данном основании инспекция доначислила компании НДФЛ.

Суд согласился с инспекцией в связи со следующим:

  • спорное лицо было уволено и снова устроено на работу в компанию на должность исполнительного директора в минимально короткий срок и с заработной платой, значительно выше предыдущей;
  • компания не обосновала необходимость введения должности исполнительного директора с окладом выше, чем у ЕИО, а также не обосновала невозможность перевода спорного лица на должность исполнительного директора;
  • Пенсионный фонд РФ представил данные, в соответствии с которыми трудовая деятельность спорного лица не прерывалась;
  • кабинет спорного лица не изменился, фактически сохранялось два органа управления – спорное лицо и управляющая компания (что подтверждено протоколами допроса сотрудников компании).

Инфраструктура ТК: постановление АС Московского округа от 15.08.2019

Инспекция привлекла компанию к ответственности в виде штрафа за нарушение срока представления уведомления о КИК.

Компания, не согласившись с размером штрафа, обратилась в суд, указав на наличие смягчающих обстоятельств в том числе: самостоятельное выявление ошибки и представление уточненного уведомления о КИК; несоразмерность наложенного штрафа последствиям правонарушения; отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета.

Суд не признал данные обстоятельства смягчающими на основании следующего:

  • надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, является нормой поведения налогоплательщиков и не является обстоятельством, смягчающим ответственность;
  • компания привлечена к ответственности в размере, установленном НК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о несоразмерности налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению;
  • смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого обстоятельства смягчающим необходимо указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

Нефтяная компания АКИ-ОТЫР: решение АС города Москвы от 13.08.2019

Компанией для выполнения работ по строительству скважин был привлечен ряд подрядных организаций. В результате завершения строительства компания сформировала первоначальную стоимость объектов (скважин) и приняла объекты к учету.

Впоследствии подрядчики направили компании акты об экономии подрядчиков (в связи с тем, что часть изначально согласованных работ выполнена не была), сумма экономии была учтена компанией в составе внереализационных доходов. При этом НДС был принят к вычету компанией с полной стоимости изначально согласованных работ.

Инспекция посчитала, что компания неправомерно не восстановила суммы НДС, принятые к вычету с полной стоимости работ, поскольку стоимость была скорректирована в сторону уменьшения и доначислила НДС.

Суд встал на сторону компании, указав на следующее:

  • в рассматриваемом случае не произошло изменения объема работ в сторону уменьшения, имело место одностороннее уменьшение фактически понесенных подрядчиком расходов;
  • порядок восстановления НДС при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости предусмотрен специальной нормой – статьей 171.1 НК РФ; обязанности восстановления НДС для рассматриваемого случая данной нормой не установлено;
  • изменение первоначальной стоимости основных средств, по которой они были приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки основных средств; иных случаев ее изменения ПБУ не предусмотрено;
  • подрядчики не составляли первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости работ; акты об экономии не могут признаваться такими первичными документами;
  • экономические основания для восстановления сумм НДС отсутствуют, так как подрядчики исчислили и уплатили в бюджет НДС с полной стоимости работ без учета сумм «экономии», корректировка базы по НДС ими не осуществлялась; соответственно, в бюджете был сформирован экономический источник для вычета сумм НДС;
  • при изменении стоимости работ такое изменение должно отражаться обеими сторонами договора в согласованных и одинаковых размерах.

Воркутауголь: решение АС Республики Коми от 25.08.2019

Компания произвела капитальный ремонт и перепланировку арендованного здания школы. Понесенные затраты компания учла, как объект основных средств «Неотделимые улучшения в арендованное имущество», который квалифицировала как движимое имущество. В отношении данного имущества было применено освобождение от обложения налогом на имущество организаций (пункт 25 статьи 381 НК РФ).

Инспекция посчитала, что данный объект основных средств является недвижимым имуществом и произвела доначисления по налогу на имущество.

Суд встал на сторону инспекции, указав на то, что:

  • в результате произведенных компанией работ изменилось служебное назначение здания – с образовательного учреждения на лечебное (здание было перепрофилировано под профилакторий); увеличилась его общая площадь на 130 кв. метров; изменилось функциональное назначение помещений – классы изменены на медицинские кабинеты и палаты; проложены новые инженерные коммуникации; все производимые улучшения используются как единое целое;
  • спорные неотделимые улучшения носят капитальный характер, связаны с реконструкцией, модернизацией, достройкой, дооборудованием;
  • свободное перемещение неотделимых улучшений, их демонтаж без причинения несоразмерного ущерба арендованному зданию невозможен;
  • исходя из условий договора и обстоятельств эксплуатации собственником неотделимых улучшений является компания-арендатор.

Компания также не уплачивала налог на имущество в отношении модулей, пунктов подготовки газа, системы АСУП, трансформаторов, входящих в состав газопоршневых теплоэлектростанций (ГПТЭС), учитывала их как самостоятельные ОС и признавала движимым имуществом.

Инспекция также признала указанные объекты недвижимым имуществом и доначислила налог. Суд согласился с инспекцией, признав ссылки компании на дело Лесозавода 25 необоснованными:

  • каждая ГПТЭС является единым производственным комплексом, состоящим из совокупности объектов (модулей, оборудования, систем) в том числе спорного имущества, объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы, неразрывно связанных физически и технологически;
  • ГПТЭС характеризуется неразрывной связью всех составляющих объекта;
  • ГПТЭС без какого-либо оборудования, входящего в его состав, функционировать не смогут, поскольку указанное оборудование входит в технологический цикл выработки электро- и теплоэнергии;
  • изъятие и перемещение отдельных модулей и другого спорного имущества без нанесения несоразмерного ущерба проектному функциональному назначению невозможно.

Лента Минфина и ФНС

Письмо Минфина РФ от 22.07.2019 № 03-04-05/54488: при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 66 статьи 217 НК РФ, не ограничивается применение указанной нормы также в случае косвенного участия контролирующего лица в КИК, то есть в случае распределения в пользу налогоплательщика прибыли КИК, если указанный доход выплачен за счет прибыли иной КИК, доход в виде которой был указан этим налогоплательщиком в налоговой декларации, представленной за соответствующие налоговые периоды.

Публикации в СМИ

Счетная палата против включения неналоговых платежей в Налоговый кодекс

На неналоговые платежи приходится 2/3 источников доходов федерального бюджета, в 2018 г. эти поступления превысили 1,5 трлн руб., говорится в сообщении Счетной палаты, а их понятие до сих пор не определено. Минфин в подготовленном им законопроекте предлагал включить в Налоговый кодекс шесть платежей – экологический, утилизационный и курортный сборы, плату за проезд большегрузов по автодорогам, за негативное воздействие на окружающую среду и обязательные отчисления операторов связи. В 2018 г. они пополнили бюджет на 316,6 млрд руб.

Но это непоследовательное решение, считает Счетная палата: сначала нужно определить критерии обязательных неналоговых платежей, провести их инвентаризацию и оптимизацию. В результате должен появиться реестр обязательных платежей. Вносить платежи в Налоговый кодекс можно, только если они действительно нужны и несут фискальную функцию.

На Ставрополье выявлена сеть фирм-однодневок по выводу средств за рубеж

Минераловодская таможня выявила сеть фирм-однодневок, через которую незаконно выводили капитал за границу. По данным пресс-службы Северо-Кавказского таможенного управления, компании через подставных лиц контролировал житель Ставрополя.

В период с 2016 по 2018 годы компании заключили 28 внешнеторговых контрактов с фирмами, зарегистрированными на территории Турции и Китая, на поставку автомобильных запчастей общей стоимостью более 71 млн рублей. Однако ввоз в Российскую Федерацию оплаченного товара не происходил, а фирмы-однодневки прекращали свою деятельность через некоторое время после осуществления платежей.

В отношении учредителя сети обществ с ограниченной ответственностью возбуждены уголовные дела.

О ЕНВД и говорить нечего

Правительство не намерено обсуждать продление режима «единого налога на вмененный доход» (ЕНВД), прекращающего действие с начала 2021 года, — с идеей продления его до 2024 года выступил бизнес-омбудсмен Борис Титов. По мнению Минфина и ФНС, реальная налоговая нагрузка по ЕНВД составляет сейчас менее 1% выручки, режим используется в основном для налоговой оптимизации и остается последней «брешью» в системе налогообложения.

Все новости офшоров и других юрисдикций

Есть вопросы? Свяжитесь с нами:

тел: +7 (495) 787-71-17
e-mail: moscow@amondsmith.ru

Режим работы:
пн. - пт.: с 9 - 00 до 20 - 00 (без обеда)
сб. - вс. - нерабочие дни